B2, B1, A: Para escuchar. Una noticia.

Comenta esta noticia brevemente por escrito.

Vendo riñon en Internet por 100.000 euros

emb&c18=prisacom&c20=gadget&h1=prisacom>cadenaser>gadget>llevatelo>emb>" width="0" height="0" border="0">

B2: Para leer. Bienvenido Mr. Marshall

Oh, qué hallazgo. He encontrado en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes esta novela. Veremos el film después de las vacaciones de Semana Santa. Feliz lectura.

B2, B1, A: Ecos, voces, acentos

Es una maravilla esto del catálogo de voces hispánicas. Extenso, rico y preciso. No sólo podéis ver y escuchar los vídeos sino también leer sus transcripciones. O al revés. A vuestro gusto.

B2, B1, A: Tres fuentes. AGLE, refranero multilingüe y catálogo de voces hispánicas.

Buenas noticias. El Centro Virtual Cervantes ha publicado tres herramientas interesantísimas relacionadas con las tecnologías lingüísticas. No tienen desperdicio.

Archivo Gramatical de la Lengua Española (AGLE): Edición digital íntegra del archivo de Salvador Fernández Ramírez. Contiene miles de ejemplos de construcciones sintácticas del español ordenadas y categorizadas.

Refranero Multilingüe: Selección de paremias españolas populares, principalmente refranes y frases proverbiales, con su correspondencia en varias lenguas (alemán, catalán, francés, gallego, griego antiguo, griego moderno, inglés, italiano, portugués, ruso y vasco).

Catálogo de voces hispánicas: Muestras en vídeo de hablantes en español de todo el mundo hispánico, acompañadas de la transcripción de los textos y algunos datos lingüísticos, geográficos y socieconómicos de la zona de cada muestra.

B2, B1, A: Recomendaciones del MAEC español

Tomo del sitio del MAEC este texto, en el que tampoco se usa el subjuntivo...

Recomendaciones de viaje

Estas recomendaciones, elaboradas por la Dirección General de Asuntos y Asistencia Consulares, carecen de efecto vinculante alguno y operan como mero aviso o consejo. El Estado no resultará responsable en modo alguno ni por ningún concepto de los daños o perjuicios que, tanto por la observancia como por desconocimiento o no atención de la recomendación, pudieran ocasionarse a personas o bienes, no considerando dicha recomendación título que ampare reclamación alguna en tal sentido.

Recomendaciones de viaje generales

Para un viaje más seguro, el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación RECOMIENDA: -que (PROVEERSE) de la documentación necesaria antes de la salida: billetes de retorno, documento de viaje, pasaporte o D.N.I., visado para aquellos países que lo requieran, y un seguro de viaje lo más amplio posible. Para más información, (CONSULTAR) los siguientes enlaces:

• - Pasaportes
• - DNI
• - Carnet de conducir internacional
• - Seguro médico de viaje

- que (PREVENIR) el robo o pérdida de su documentación personal y de sus billetes de viaje.
- que (FACILITAR) a algún familiar o amigo los detalles del viaje que va a realizar (itinerario, datos del sitio en el que se va a alojar, etc.). Asimismo, es muy conveniente que, si lo (DESEAR), (REGISTRAR) sus datos en el Registro de Viajeros informático de este Ministerio.
- que (TOMAR) nota del teléfono y dirección de la Embajada o Consulado de España en el país que se propone visitar.
- que (TENER) siempre presente que constituye una obligación ineludible de toda persona que viaja al extranjero respetar las leyes de otros países, que, en muchos casos, difieren de forma sustancial de las leyes españolas. Esta recomendación es especialmente importante en lo que se refiere a la tenencia, consumo y tráfico de estupefacientes (incluido el alcohol en algunos países). Para más información al respecto CONSULTAR el apartado: Riesgo por tráfico de drogas .
- que en caso de detención, se (SOLICITAR) inmediatamente a las autoridades locales se (COMUNICAR) dicha circunstancia al Consulado español.
- que en caso de estancias prolongadas (REGISTRARSE) como transeúnte en la Oficina Consular.
- que (CONSULTAR) los consejos y normas sanitarias para viajeros internacionales del Ministerio de Sanidad y Consumo (C/Francisco Silvela, 57 - Teléfono 91-309.56.03- 28071-MADRID), así como los siguientes enlaces:

• - Asistencia sanitaria en el extranjero
• - Situación sanitaria mundial por países
• - Información sobre vacunas de interés para viajes internacionales
• - Centros de Vacunación Internacional

- (RECORDAR) que un Consulado Honorario únicamente desempeña funciones de asistencia urgente e inmediata. Consulte asimismo el apartado de Alertas. Recomendaciones de viaje por país Si desea información, sobre un país concreto, SELECCIONAR aquí.

Para cualquier información adicional, (LLAMAR) a los teléfonos 91 379 97 00, 91 379 83 00 y 91 379 17 00.

B2, B1, A: El subjuntivo en español no se usa...

Pego este artículo para que veáis un ejemplo de que el subjuntivo "no se usa" o "se usa poco", como sostienen algunos alumnos -esos díscolos de A...- que se aferran al indicativo como pueden.

Pederastas

Por Maruja Torres (El País)

Me manifiesto de acuerdo con esa jerarquía católica que exige que a los pederastas de la Iglesia se les (TRATAR) igual que a los de la sociedad civil. Sería justo.

En cuanto (LOCALIZAR) a una institución social laica que (DETENTAR) el privilegio de educar a generaciones de chavales y chavalas; que (BASARSE) en estrictas normas morales emanadas de la tradición, y no de la ética; que (PREDICAR) el amor al prójimo; que (GOZAR) de autoridad para imponer sus usos y costumbres sin admitir discusión alguna; que (CONSIDERARSE) por encima de las leyes civiles; que (RECIBIR) subvenciones del Estado, así como parte de nuestros impuestos y que, además, (PASAR) el platillo.

A ese colectivo, en el caso de descubrirse la entrega a la pederastia de parte de sus miembros, habría que castigarlo con tanta dureza como a los pederastas del clero católico. Habría que expulsarlos de sus puestos de trabajo, obligarles a pedir perdón a sus víctimas, juzgarlos y condenarlos con las correspondientes penas de cárcel.

Es más, aventuro y asumo que, de darse que dicho colectivo practicara el hábito generalmente nefasto del celibato obligatorio, y el desdén a la mujer como incitadora al folleteo -lo consideraran pecado o no- y que, como consecuencia, cuando les entrara el calentón se desfogaran con menores. En ese supuesto, (CAER) también sobre ellos todo el peso de la ley en las mismas condiciones con las que debe ser juzgado el colectivo pederasta mariano o lo que (SER).

Digo más, cualquier grupo social -religioso, militar, académico, gimnástico, etcétera- que, disponiendo y usando de autoridad y de privilegios de casta, osare sodomizar y violar y violentar y destrozar a los pequeñitos y a las pequeñitas, cualquier porquería humana de esa calaña, debe de sufrir las consecuencias de sus actos.

Pagar por ello. En esas circunstancias, todos por igual.

A, B1, B2: Las instrucciones. Receta de cocina

Yo también tengo el honor de decir que las probé. Ahí va la receta de las rosquillas de Juli. Que salgan bien es un milagro: no os desesperéis.

B2, B1: Para escribir. Las concesivas. Argumentos y contraargumentos.

Cinco motivos para vivir en un rascacielos (y otros cinco para no hacerlo)

La ciudad vertical puede dejar de ser una utopía a la vuelta de unos años. Vivir un en rascacielos a cientos de metros de altura, rodeado de parques, lagos, acero y cristal, es más necesidad que capricho en algunas ciudades del mundo, sobre todo si tenemos en cuenta que más de la mitad de la población mundial vive ya en ciudades. ¿Le gustaría vivir en un rascacielos? Para muchos es un capricho, pero para otros es una necesidad. Algo así sucede en ciudades como Shangai o Tokio. Consciente de los problemas de espacio que aquejan a los habitantes de esta megaurbe -donde muchos viven en casas de 30 metros cuadrados, al más puro estilo de la ex ministra Trujillo-, la compañía japonesa Takenaka Corporation propuso en 1989 el Sky City 1000, una torre de un kilómetro de altura con una base de 400 metros donde podrían vivir 35.000 personas y trabajar a diario unas cien mil.

Después vendrían proyectos igual de ambiciosos, como la popular torre biónica, pergeñada por arquitectos españoles, y así hasta llegar a la Burj Khalifa en Dubai, inaugurada a primeros de años con 800 metros de altura, símbolo de un nuevo tipo de ciudad alta y futurista. El ingenio humano ha demostrado que somos capaces de construir desumbrantes edificios que se pierden en el cielo. ¿Seremos capaces de vivir en ellos? Los seguidores de este tipo de arquitectura tiene sus motivos:

1. Se evitan desplazamientos en vías urbanas de hasta dos y tres horas diarias para acudir al centro de trabajo. Muchos empleados podrían tener su propia vivienda en el mismo edificio en el que su empresa tiene la sede. Los desplazamientos en el interior del edificio son rápidos y seguros. Hay ascensores de tres plantas que suben desde la base hasta la cima en menos de tres minutos. Todo lo que necesitas lo tienes de forma inmediata.

2. Se ahorra energía. Vale que la construcción de un mastodonte de semejante magnitud chupa miles de kilovatios de electricidad (aunque podría ser electricidad verde, producida por energías renovables). Se ahorra energía porque se elimina el consumo de carburante y porque se aprovecha la fuerza eólica que reina en las alturas del edificio para generar electricidad verde.

3. Todo en uno. La integración de los lugares que más frecuentamos es uno de las grandes ventajas. Supermecados, cines, hospitales, parques, lagos, etc, se encuentran en el mismo edificio para mayor comodidad de los vecinos.

4. Soluciona los problemas de falta de suelo en ciudades densamente pobladas y poco espacio libre, como Tokio (12 millones de habitantes).

5. Los rascacielos afianzan la identidad de una ciudad al convertirse en hitos visuales que orientan a los ciudadanos y vertebran el urbanismo. El ejemplo más célebre es Nueva York y como la ciudad forjó su mito gracias, en parte, al crecimiento de decenas de torres a principios de siglo XX.

Como en todo, la ciudad vertical también tiene sus detractores. Éstos son algunos de sus argumentos:

1. Torres autistas. El escritor J.G. Ballard lo contó metafóricamente en su novela «Rascacielos», donde los vecinos acaban viviendo aislados del resto de la sociedad, convertidos en salvajes, habitantes de una isla de acero donde afloran los instintos más bajos del ser humano.

2. Una ratonera en el cielo. Después del 11-S es inevitable pensar en la posibilidad de un ataque terrorista. En Japón, y en otros muchos países, viven con la amenaza constante de los terremotos. ¿Qué pasaría en caso de incendio? A pesar de que existen modernos sistemas para mitigar estos desastres, la seguridad es uno de los puntos débiles más citados por la gran mayoría de las personas pregutnadas al respecto.

3. La construcción de una ciudad vertical requiere una inversión inasumible para la gran mayoría de las constructoras. Hay quien ha comparado su edificación con la de una central nuclear tanto por presupuesto como por tiempo de realización que puede llegar a diez años.

4. Hong Kong se hunde. Aunque parezca inversosímil, la proliferación de rascacielos ha provocado que en Hong Kong se haya hundido debido al peso de estas construcciones. En ciertas ciudades, la tipología de rascacielos es muy limitada (materiales baratos para abaratar costes), lo que convierte el paisaje urbano en algo monótono y feo, como sucede en ciertos barrios de Shangai.

5. El vértigo, un gran inconveniente para muchos personas. Y aquí volvemos a la pregunta del principio. ¿Podría la mayoría de las personas vivir en un lugar a mil metros del suelo?

Fuente

B2, B1, A: Las condicionales y el amor

 

Me cuesta entender la poesía. ¿Alguien me explica éstas de Ángel González que me gustan tanto?

Eso no es nada

Si tuviésemos la fuerza suficiente
para apretar como es debido un trozo de madera,
sólo nos quedaría entre las manos
un poco de tierra.

Y si tuviésemos más fuerza todavía
para presionar con toda la dureza esa tierra, sólo nos quedaría
entre las manos un poco de agua.

Y si fuese posible
aún oprimir el agua,
ya no nos quedaría entre las manos
nada.

Me basta así

Si yo fuera Dios
y tuviese el secreto,
haría
un ser exacto a ti;
lo probaría
(a la manera de los panaderos
cuando prueban el pan, es decir:
con la boca),
y si ese sabor fuese
igual al tuyo, o sea
tu mismo olor, y tu manera
de sonreír,
y de guardar silencio,
y de estrechar mi mano estrictamente,
y de besarnos sin hacernos daño
-de esto sí estoy seguro: pongo
tanta atención cuando te beso;
entonces,
si yo fuese Dios,
podría repetirte y repetirte,
siempre la misma y siempre diferente,
sin cansarme jamás del juego idéntico,
sin desdeñar tampoco la que fuiste
por la que ibas a ser dentro de nada;
ya no sé si me explico, pero quiero
aclarar que si yo fuese
Dios, haría
lo posible por ser Ángel González
para quererte tal como te quiero,
para aguardar con calma
a que te crees tú misma cada día,
a que sorprendas todas las mañanas
la luz recién nacida con tu propia
luz, y corras
la cortina impalpable que separa
el sueño de la vida,
resucitándome con tu palabra,
Lázaro alegre,
yo,
mojado todavía
de sombras y pereza,
sorprendido y absorto
en la contemplación de todo aquello
que, en unión de mí mismo,
recuperas y salvas, mueves, dejas
abandonado cuando -luego- callas...
(Escucho tu silencio.
Oigo
constelaciones: existes.
Creo en ti.
Eres.
Me basta).

A, B1, B2: Para leer. A propósito de "Volver".

Historias de aparecidos por Juan José Millás.
Complemento perfecto para quienes visteis en clase Volver de Almodóvar.

B2, B1: Para escuchar. Entrevista a José Luis Sampedro

Escuchad las cosas que dice este viejo sabio. A mí me encantan. ¿Qué opináis?

Si os ha gustado, aquí tenéis más información y textos originales. Feliz lectura.

B2: Para debatir. Transgénicos.

Preparemos un debate sobre transgénicos. Conviene documentarse previamente.

Si te ha tocado ser partidario lee esto, y las ventajas que se indican en esta entrada de wikipedia .

Si te ha tocado estar en contra, lee esto otro, y los inconvenientes que se encuentran en esa misma entrada de wikipedia.

B2: Para leer y debatir. Taurófilos y taurófobos.

Es un debate que me aburre, pero en fin... Se trata de la "Fiesta Nacional". Se celebró anteayer en el Parlamento de Cataluña el debate sobre la prohibición de las corridas de toros en Cataluña.
Pego a continuación enlaces de textos que he ido encontrando:
1. Santiago Martín "El Viti", matador de toros en ABC.
2. Fernando Savater, filósofo, en El País.
4.Fernando Alvarez, etòlogo en Pùblico.
3. Un resumen del debate en El Periódico.

B2: Para leer y escribir. Cambio climático

El derecho de la Humanidad a existir

Por Fidel Castro (Cubadebate)

27/12/2009

El cambio climático está causando ya considerable daño y cientos de millones de pobres están sufriendo las consecuencias.
Los centros de investigaciones más avanzados aseguran que queda muy poco tiempo para evitar una catástrofe irreversible. James Hansen, del Instituto Goddard de la NASA, asegura que un nivel de 350 partes del dióxido de carbono por millón es todavía tolerable; hoy sobrepasa sin embargo la cifra de 390 y se incrementa a ritmo de 2 partes por millón cada año, rebasando los niveles de hace 600 mil años. Las últimas dos décadas han sido, cada una de ellas, las más calurosas desde que se tienen noticias del registro. El mencionado gas aumentó 80 partes por millón en los últimos 150 años.
El hielo del Mar Ártico, la enorme capa de dos kilómetros de espesor que cubre Groenlandia, los glaciares de América del Sur que nutren sus fuentes principales de agua dulce, el volumen colosal que cubre la Antártida, la capa que resta del Kilimanjaro, los hielos que cubren el Himalaya y la enorme masa helada de Siberia se están derritiendo visiblemente. Científicos notables temen saltos cuantitativos en estos fenómenos naturales que originan el cambio.
La humanidad puso grandes esperanzas en la Cumbre de Copenhague, después del Protocolo de Kyoto suscrito en 1997, que entró en vigor el año 2005. El estruendoso fracaso de la Cumbre dio lugar a bochornosos episodios que requieren el debido esclarecimiento.
Estados Unidos, con menos del 5% de la población mundial emite el 25% del dióxido de carbono. El nuevo Presidente de Estados Unidos había prometido cooperar con el esfuerzo internacional para enfrentar un problema que afecta a ese país tanto como al resto del mundo. Durante las reuniones previas a la Cumbre, se hizo evidente que los dirigentes de esa nación y los de los países más ricos maniobraban para hacer caer el peso de los sacrificios sobre los países emergentes y pobres.
Gran número de líderes y miles de representantes de los movimientos sociales e instituciones científicas decididos a luchar por preservar la humanidad del mayor riesgo de su historia, acudieron a Copenhague invitados por los organizadores de la Cumbre. Omito referirme a detalles sobre la brutalidad de la fuerza pública danesa, que arremetió contra miles de manifestantes e invitados de los movimientos sociales y científicos que acudieron a la capital de Dinamarca para concentrarme en los aspectos políticos de la Cumbre.
En Copenhague reinó un verdadero caos y sucedieron cosas increíbles. A los movimientos sociales e instituciones científicas no les permitieron asistir a los debates. Hubo Jefes de Estado y Gobierno que no pudieron siquiera emitir sus opiniones sobre vitales problemas. Obama y los líderes de los países más ricos se adueñaron de la conferencia con la complicidad del gobierno danés. Los organismos de Naciones Unidas fueron relegados.
Barack Obama, que llegó el último día de la Cumbre para permanecer allí solo 12 horas, se reunió con dos grupos de invitados escogidos “a dedo” por él y sus colaboradores. Junto a uno de ellos se reunió en la sala del plenario con el resto de las más altas delegaciones. Hizo uso de la palabra y se marchó de inmediato por la puerta trasera. En ese plenario, excepto el pequeño grupo seleccionado por él, se les prohibió a los demás representantes de los estados hacer uso de la palabra. En esa reunión, a los Presidentes de Bolivia y de la República Bolivariana de Venezuela se les permitió hablar, porque al Presidente de la Cumbre no le quedó otra alternativa que concederles el uso de la palabra, ante el reclamo enérgico de los presentes.
En otra sala contigua, Obama reunió a los líderes de los países más ricos, varios de los Estados emergentes más importantes y dos muy pobres. Presentó un documento, negoció con dos o tres de los países más importantes, ignoró a la Asamblea General de Naciones Unidas, ofreció conferencias de prensa, y se marchó como Julio César en una de sus campañas victoriosas en Asia Menor, que lo llevó a exclamar: Llegué, vi y vencí.
El propio Gordon Brown, Primer Ministro del Reino Unido, había afirmado el 19 de octubre: “Si no llegamos a un acuerdo en el curso de los próximos meses, no debemos tener duda alguna de que, una vez que el crecimiento no controlado de las emisiones haya provocado daños, ningún acuerdo global retrospectivo en algún momento del futuro podrá deshacer tales efectos. Para ese entonces será irremisiblemente demasiado tarde.”
Brown concluyó su discurso con dramáticas palabras: “No podemos darnos el lujo de fracasar. Si fracasamos ahora, pagaremos un precio muy alto. Si actuamos ahora, si actuamos de conjunto, si actuamos con visión y determinación, el éxito en Copenhague estará todavía a nuestro alcance. Pero si fracasamos, el planeta Tierra estará en peligro, y para el planeta no existe un Plan B.”
Ahora declaró con arrogancia que la Organización de Naciones Unidas no debe ser tomada como rehén por un pequeño grupo de países como Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Tuvalu, a la vez que acusa a China, India, Brasil, Sudáfrica y otros Estados emergentes de ceder a las seducciones de Estados Unidos para suscribir un documento que lanza al cesto de basura el Protocolo de Kyoto y no contiene compromiso vinculante alguno por parte de Estados Unidos y sus aliados ricos.
Me veo obligado a recordar que la Organización de Naciones Unidas nació hace apenas seis décadas, después de la última Guerra Mundial. Los países independientes no rebasaban entonces la cifra de 50. Hoy la integran más de 190 Estados independientes, luego que el odioso sistema colonial dejó de existir por la lucha decidida de los pueblos. A la propia República Popular China durante muchos años se le negó su pertenencia a la ONU, y un gobierno títere ostentaba su representación en esa institución y en su privilegiado Consejo de Seguridad.
El apoyo tenaz del creciente número de países del Tercer Mundo fue indispensable en el reconocimiento internacional de China, y un factor de suma importancia para que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN le reconocieran sus derechos en la Organización de Naciones Unidas.
En la heroica lucha contra el fascismo, la Unión Soviética había realizado el mayor aporte. Más de 25 millones de sus hijos murieron, y una enorme destrucción asoló el país. De esa lucha emergió como superpotencia capaz de contrapesar en parte el dominio absoluto del sistema imperial de Estados Unidos y las antiguas potencias coloniales para el saqueo ilimitado de los pueblos del Tercer Mundo. Cuando la URSS se desintegró, Estados Unidos extendió su poder político y militar hacia el Este, hasta el corazón de Rusia, y su influencia sobre el resto de Europa se incrementó. Nada de extraño tiene lo ocurrido en Copenhague.
Deseo subrayar lo injusto y ultrajante de las declaraciones del Primer Ministro del Reino Unido y el intento yanki de imponer, como Acuerdo de la Cumbre, un documento que en ningún momento fue discutido con los países participantes.
El Canciller de Cuba, Bruno Rodríguez, en la conferencia de prensa ofrecida el 21 de diciembre, afirmó una verdad que es imposible negar; emplearé algunos de sus párrafos textuales: “Quisiera enfatizar que en Copenhague no hubo acuerdo alguno de la Conferencia de las Partes, no se tomó ninguna decisión con relación a compromisos vinculantes o no vinculantes, o de naturaleza de Derecho Internacional, en modo alguno; simplemente, en Copenhague no hubo acuerdo”
“La Cumbre fue un fracaso y un engaño a la opinión pública mundial. [...] quedó al desnudo la falta de voluntad política…”
“…fue un paso atrás en la acción de la comunidad internacional para prevenir o mitigar los efectos del cambio climático…”
“…el promedio de la temperatura mundial podría aumentar en 5 grados…”
De inmediato nuestro Canciller añade otros datos de interés sobre las posibles consecuencias de acuerdo a las últimas investigaciones de la ciencia.
“…desde el Protocolo de Kyoto hasta la fecha las emisiones de los países desarrollados se elevaron 12,8%… y de ese volumen el 55% corresponde a Estados Unidos.”
“Un estadounidense consume, como promedio, 25 barriles de petróleo anuales, un europeo 11, un ciudadano chino menos de dos, y un latinoamericano o caribeño, menos de uno.”
“Treinta países, incluidos los de la Unión Europea, consumen el 80% del combustible que se produce.”
El hecho muy real es que los países desarrollados que suscribieron el Protocolo de Kyoto aumentaron drásticamente sus emisiones. Quieren sustituir ahora la base adoptada de las emisiones a partir de 1990 con la del 2005, con lo cual Estados Unidos, el máximo emisor, reduciría a solo 3% sus emisiones de 25 años antes. Es una desvergonzada burla a la opinión mundial.
El Canciller cubano, hablando en nombre de un grupo de países del ALBA, defendió a China, India, Brasil, Sudáfrica y otros importantes Estados de economía emergente, afirmando el concepto alcanzado en Kyoto de “‘responsabilidades comunes, pero diferenciadas, quiere decir que los acumuladores históricos y los países desarrollados, que son los responsables de esta catástrofe, tienen responsabilidades distintas a las de los pequeños Estados insulares o a las de los países del Sur, sobre todo los países menos desarrollados…”
“Responsabilidades quiere decir financiamiento; responsabilidades quiere decir transferencia de tecnología en condiciones aceptables, y entonces Obama hace un juego de palabras, y en vez de hablar de responsabilidades comunes pero diferenciadas, habla de ‘respuestas comunes, pero diferenciadas’.”
“…abandona el plenario sin dignarse a escuchar a nadie, ni había escuchado a nadie antes de su intervención.”
En una conferencia de prensa posterior, antes de abandonar la capital danesa, Obama afirma: “Hemos producido un sustancioso acuerdo sin precedente aquí en Copenhague. Por primera vez en la historia, las mayores economías hemos venido juntas a aceptar responsabilidades.”
En su clara e irrebatible exposición, nuestro Canciller afirma: “¿Qué quiere decir eso de que ‘las mayores economías hemos venido juntas a aceptar nuestras responsabilidades’? Quiere decir que están descargando un importante peso de la carga que significa el financiamiento para la mitigación y la adaptación de los países sobre todo del Sur al cambio climático, sobre China, Brasil, India y Sudáfrica; porque hay que decir que en Copenhague se produjo un asalto, un atraco contra China, Brasil, India, Sudáfrica y contra todos los países llamados eufemísticamente en desarrollo.”
Estas fueron las palabras contundentes e irrebatibles con las que nuestro Canciller relata lo sucedido en Copenhague.
Debo añadir que, cuando a las 10 de la mañana del día 19 de diciembre nuestro vicepresidente Esteban Lazo y el Canciller cubano se habían marchado, se produce el intento tardío de resucitar al muerto de Copenhague como un acuerdo de la Cumbre. En ese momento no quedaba prácticamente ningún Jefe de Estado ni apenas Ministros. De nuevo la denuncia de los restantes miembros de las delegaciones de Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y otros países derrotaron la maniobra. Así finalizó la ingloriosa Cumbre.
Otro hecho que no puede olvidarse fue que en los momentos más críticos de ese día, en horas de la madrugada, el Canciller de Cuba, en unión de las delegaciones que libraban su digna batalla, le ofrecieron al Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, su cooperación en la lucha cada vez más dura que se estaba librando, y en los esfuerzos que deben llevarse a cabo en el futuro para preservar la vida de nuestra especie.
El grupo ecológico Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) advirtió que el cambio climático quedaría fuera de control en los próximos 5 a 10 años, si no se recortan drásticamente las emisiones.
Pero no hace falta demostrar lo esencial de lo que aquí se afirma sobre lo que hizo Obama.
El Presidente de Estados Unidos declaró el miércoles 23 de diciembre que las personas tienen razón en estar decepcionadas por el resultado de la Cumbre sobre el Cambio Climático. En entrevista por la cadena de televisión CBS, el mandatario indicó que “‘en vez de ver un total colapso, sin que hubiese hecho nada, lo que hubiera sido un gigante retroceso, al menos pudimos mantenernos más o menos donde estábamos’…”
Obama -afirma el despacho noticioso- es el más criticado por aquellos países que, de forma casi unánime, sienten que el resultado de la Cumbre fue desastroso.
La ONU ahora está en un aprieto. Pedirles a otros países que se adhieran al arrogante y antidemocrático acuerdo sería humillante para muchos Estados.
Continuar la batalla y exigir en todas las reuniones, particularmente las de Bonn y de México, el derecho de la humanidad a existir, con la moral y la fuerza que nos otorga la verdad, es a nuestro juicio el único camino.

«Al Gore difunde falsas evidencias»

El autor de El ecologista escéptico, Bjorn Lomborg, propone en un nuevo libro acabar con Kioto y destinar el dinero a la lucha contra el sida y la malaria

Por Manuel Ansade (Pùblico)

"El texto emplea la estrategia de aquellos que niegan que los judíos fueran seleccionados por los nazis para el exterminio". Así se despachaba la revista Nature en una crítica feroz al libro El ecologista escéptico, publicado en 2001. Su autor, el politólogo danés Bjorn Lomborg (Copenhague, 1965), está en España para presentar la secuela, En frío (ambos editados por Espasa), una guía que propone enterrar el Protocolo de Kioto y destinar su presupuesto a combatir el hambre, la pobreza y las enfermedades.
Por su anterior título, Lomborg recibió denuncias por deshonestidad científica y varios tartazos en la cara, lanzados por militantes ecologistas. Nada logró evitar que ahora vuelva a las andadas.
¿Admite que el calentamiento global es un gran problema?
Es un problema global y, desde luego, no es trivial. Pero no es el desafío crucial de la humanidad en el siglo XXI.
¿Qué medidas propone en lugar del Protocolo de Kioto?
Creo que existe el riesgo de que caigamos otra vez en el error de Kioto. En 1992, en la Cumbre de Río de Janeiro, se decidió reducir las emisiones de CO2 a los niveles de 1990 en un plazo de ocho años. No lo hicimos. En 1997, en Kioto, dijimos: "Bueno, esto no funciona muy bien, pero intentémoslo de nuevo, con exigencias más duras". Lo hicimos. Y probablemente superaremos los objetivos de Kioto en un 25%.
Si hemos fallado dos veces, no es razonable intentarlo una tercera en la reunión de Copenhague, en 2009, y encima con metas más ambiciosas. Es una buena oportunidad para no ser estúpidos de nuevo. Mi libro es un intento de encontrar medidas más inteligentes. En lugar de recortar las emisiones, que sólo sirve para que nos sintamos bien, deberíamos invertir en investigación y desarrollo de energías que no emitan CO2, como la solar, la eólica y los biocombustibles. Es mucho más barato y efectivo. El nuevo Tratado de Copenhague debería proponer una inversión del 0,05% del PIB en investigación de estas nuevas tecnologías.
¿Por qué cree que su idea es más "inteligente" que la propuesta por miles de científicos?
Es importante dejar claro que yo acepto lo que dice el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU (IPCC). El IPCC es políticamente neutro, sólo dicen que hay un problema y que es necesario arreglarlo. Totalmente de acuerdo. Pero los que proponen medidas como el Protocolo de Kioto no son científicos ni economistas, son políticos. Y ellos siempre hablan de lo que nos hace sentir bien. Yo hablo de lo que en realidad funciona, y reconozco que quizás no sea políticamente vendible, pero es mejor para el mundo.
¿Cómo puede un politólogo estar en desacuerdo con el consenso científico en temas tan complejos?
Creo que no discrepo del consenso científico. Yo vengo de las ciencias sociales y acepto las ciencias naturales del IPCC. El cambio climático es real, pero cuando tenemos un problema, hay que hablar de cómo lo afrontamos. Y eso es una tarea para las ciencias sociales. Si preguntas a un experto en seguridad vial cómo evitar los accidentes, te dirá: "Reduce el límite la velocidad". Y es cierto, podemos eliminar la mortalidad en la carretera si ponemos un tope de velocidad de 5 km/h. Pero entonces no podremos ir a ningún sitio.
No se puede preguntar sólo a los especialistas, hay que tener una visión global. Y eso es lo que intentamos hacer en el Consenso de Copenhague [una conferencia de economistas fundada por Lomborg cuyo fin es establecer las prioridades a la hora de afrontar los retos del siglo XXI].
¿Qué sugieren?
Queremos ver cómo conseguir más beneficios para la sociedad con el mismo presupuesto. Podemos invertir en sanidad, en educación, en cambio climático... Y, evidentemente, todas las áreas dirán: ¡Dame a mí el dinero! Tenemos que ver quién tiene las ideas más inteligentes.
Si inviertes un euro en prevenir el sida, la malaria o la malnutrición, producirás 40 euros de beneficios sociales. Pero con políticas como el Protocolo de Kioto, por cada euro que gastes obtendrás 30 céntimos. Es estúpido. Tenemos un problema, pero eso no significa que haya que salir corriendo a resolverlo. Hay que evitar el pánico y reflexionar en frío.
Hace unos meses, el jefe de la oposición en España, Mariano Rajoy, afirmó que es imposible predecir lo que va a ocurrir dentro de 300 años. ¿Está de acuerdo?
Obviamente, no sabemos exactamente lo que va a pasar. Tiene sentido mirar hacia el futuro como lo hacen ahora los modelos climáticos, pero también deberíamos darnos cuenta de hasta qué punto podemos ayudar a la gente de otras maneras.
¿Era necesaria una segunda parte de ‘El ecologista escéptico'?
Sí, porque ahora sabemos mucho más sobre el cambio climático. En frío habla de los avances en las diferentes áreas, y de por qué recortar las emisiones de CO2 no es la manera más efectiva para ayudar a la gente. Pongamos un ejemplo. Los casos de malaria aumentarán con el calentamiento y, al final del siglo, el número de enfermos habrá crecido un 3,2%. Con el Protocolo de Kioto podemos impedir el 0,2% de casos de malaria.
¿Para qué centrarnos en evitar el 0,2% de casos en un siglo cuando tenemos ahora un 100% al que podemos auxiliar de una manera mucho más barata? Por cada muerte que Al Gore pueda evitar, otras medidas más inteligentes pueden impedir 35.000.
La Royal Society de Londres reaccionó al filme El gran timo del cambio climático diciendo: "Aquellos que promueven puntos de vista de la periferia de la ciencia, ignorando el peso de la evidencia, participan en un juego peligroso". ¿Juega usted también a un juego peligroso?
No he visto la película, pero es cierto que no hay que difundir falsas evidencias. En cualquier caso, ¿no es eso lo que está haciendo Al Gore? En mi opinión, decir que el nivel del mar no va a subir es mentira, pero también lo es que nos vamos a ahogar bajo el océano.
Hay muchas páginas web que documentan errores en sus libros. ¿Admite los fallos?
Estoy seguro de que hay errores en mis libros. La persona más activa en detectar mis errores tiene una web, www.lomborg-errors.dk. Es un biólogo desempleado con mucho tiempo libre. He escrito un libro rebatiendo sus argumentos. No le gustan mis conclusiones y busca errores. No hay duda de que no todo va a ser verdad en mis libros, pero es lo mejor que soy capaz de hacer.

B2: Léxico

Un glosario sobre ecologia.

B2, B1: Las Cartas al Director.

No al plan de salud de Obama

El plan de salud del presidente Obama es un derroche de dinero: es incosteable, no vale la pena, el país no se puede endeudar más porque iríamos --irremediablemente-- hacia la bancarrota. Nuestros conciudadanos tienen que mantenerse, como hasta ahora, con sus seguros colectivos o personales y no darle credibilidad a los demócratas liberales que para lograr sus nefastos propósitos invocan la seguridad de asistencia de salud. Todos debemos apretarnos el cinturón, poner de nuestra parte y exigir del gobierno que deseche tan disparatado plan. El dinero del pueblo americano es sagrado y las autoridades tienen que salvaguardarlo. Sí, los dólares que pagamos en impuestos deben ser dedicados, en su mayor parte, no en tratar de salvar de enfermedades curables a niños, mujeres y ancianos, sino en guerras para aniquilar a supuestos o reales enemigos y donde nuestros hijos mueran sin saber por qué.

Bibe Vázquez Robles

Fuente: http://www.elnuevoherald.com/2010/03/02/665716/no-al-plan-de-salud-de-obama.html

A, B1, B2: Para escuchar. Un testimonio estremecedor desde Chile

El estremecedor relato de dos sobrevivientes del derrumbe en Concepción. Sin palabras.

B2: Para leer y debatir. Un texto argumentativo

Los errores de las políticas liberales

Por Vicenç Navarro (Público)

Cuando los economistas liberales hablan de la necesidad de hacer sacrificios con el objetivo de salir de la crisis, siempre proponen medidas que afectan de forma predominante a las clases populares. En realidad, tal llamada al sacrificio es una constante en la construcción de Europa y del euro. Así, cuando se tomó la decisión por parte de las élites políticas y mediáticas del país de que España entrara en la UE y en el euro, se tomaron una serie de medidas que afectaron significativamente al gasto público, incluyendo el social, un tipo de gasto, este último, que es especialmente beneficioso para las clases populares. Sus pensiones, su sanidad, su educación, su vivienda social, sus servicios sociales y muchas otras transferencias y servicios públicos del Estado del bienestar son financiados con este gasto público.
La reducción del déficit y de la deuda pública, exigida para que España entrara en el euro, se realizó no a base de aumentar los impuestos de los grupos más pudientes (que en realidad descendieron), sino a base de reducir el gasto público social, con lo cual el déficit de tal gasto por habitante entre España y el promedio de la UE-15 (el grupo de países con un nivel económico más próximo al nuestro) aumentó nada menos que un 24% durante el periodo 1995-2004. El continuo retraso en el desarrollo del Estado del bienestar de España (todavía hoy, a la cola de la UE-15) se agravó durante aquel periodo. La convergencia monetaria se realizó, pues, a costa de incrementar el déficit social de España con el promedio de la UE-15.
Es también durante aquel periodo que las rentas del trabajo, como porcentaje de la renta nacional, disminuyeron considerablemente, mientras que las rentas del capital crecieron significativamente, y ello como consecuencia de la aplicación de políticas liberales que se convirtieron en las dominantes en la construcción de la Unión Europea y del euro. En realidad, la integración monetaria se utilizó para que las clases populares aceptaran hacer los sacrificios que aquellas élites liberales exigían. Como escribió recientemente el economista liberal Xavier Sala i Martín, “la excusa de que Europa lo requería fue muy útil para hacer las reformas” (La Vanguardia, 17-02-10), que naturalmente eran las reformas liberales.
Una situación idéntica se está dando ahora. Los mercados financieros especuladores están castigando a los países con elevados déficits (comenzando por Grecia e incluyendo también a España), forzándoles a reducir sus gastos públicos. Y, como era de prever, los medios y economistas liberales están alabando y dando la bienvenida a estos mercados, pues así disciplinarán a los gobiernos que, con sus “exuberancias” de gasto público, están poniendo al euro en peligro. Una vez más, se exige a las clases populares de estos países que hagan sacrificios, reduciendo su gasto público (incluyendo el social) para poder ahora salvar el euro y la UE, que están en peligro debido a los excesos de gasto de los países “periféricos”, como España. Como era de esperar, Sala i Martín recomienda que se use el mismo argumento, utilizando “la misma excusa”, para que las clases populares acepten apretarse el cinturón.
Hasta aquí la sabiduría convencional liberal. El mayor problema es que es errónea. Están proponiendo las mismas políticas de austeridad que el presidente Hoover propuso para resolver la Gran Depresión, cuando lo que se necesita es precisamente lo contrario, tal como hizo el presidente Roosevelt estableciendo el New Deal. El mayor problema que tienen España y Europa no es el déficit o la deuda pública, sino el desempleo y las enormes desigualdades de renta, consecuencia de las políticas liberales realizadas en los últimos 30 años, que han creado un enorme problema de falta de demanda interna –ver mi artículo “La ignorada causa de la crisis” (Público, 12-02-09)–. No es el déficit (y la deuda) del Estado el que está creando la recesión, sino al contrario: es la recesión la que está creando el déficit. No es la exuberancia del gasto público lo que ha creado el déficit (en realidad, todos los países acusados de “exuberancia” en su gasto público social, incluyendo España, tienen el gasto público por habitante por debajo de la media de la UE-15). Es precisamente al revés. De ahí que la solución pase por estimular el crecimiento económico en España y en la Unión Europea mediante un crecimiento del gasto público orientado a crear empleo.
Esta situación es particularmente necesaria en España, donde históricamente el desempleo ha sido muy acentuado. Y una de las causas ha sido precisamente el escaso desarrollo del sector público. Si España hubiera tenido en 2006 (antes de que comenzara la crisis) el mismo porcentaje de la población adulta trabajando en el sector público que el promedio de los países de la UE-15 (España tenía un 13,35% y la
UE-15 un 17,34% de población ocupada en el sector público sobre la población activa), hubiera tenido en aquel año una tasa de ocupación de la población en el mercado de trabajo mucho mayor y un desempleo mucho menor (4,52%). España tiene un enorme déficit de personal en los servicios públicos, y muy en especial en los servicios del Estado del bienestar, de los cuales las élites mediáticas y políticas no son conscientes, pues utilizan predominantemente los servicios privados.
La crisis en España ocurrió como consecuencia de la desregulación de los mercados financieros (favorecida por los economistas liberales) y su alianza con la altamente especulativa industria inmobiliaria, una alianza responsable de la burbuja inmobiliaria que, al estallar, determinó la crisis económica. Las clases populares y el mundo empresarial, que se habían endeudado hasta la médula, no pudieron conseguir crédito, y ello provocó la ralentización económica, el crecimiento del déficit y el aumento del desempleo. Decir que el déficit y la deuda provocaron la ralentización económica es una frivolidad, lo cual no es un obstáculo para que los medios continúen promoviéndola.

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University